Случайные находки колхидо-кобанских древностей на территории г. Сочи и прилегающей части Туапсинского района

Кудин М.И. Кизилов А.С.

Ранний железный век в районе города Сочи, к сожалению, практически не изучен и в основном представлен крайне редкими случайными находками [Воронов, 1979. С.57]. Целью нашей работы является ввод в научный оборот значительного числа новых случайных находок этого времени с территории г. Сочи и южной части Туапсинского района, дополняющих скудную информацию об этой эпохе. Значительная часть описываемых ниже предметов передана в КГИАМЗ. Такие находки, вырванные из контекста памятника, тем не менее, как справедливо замечает В.И. Козенкова, не являются обесцененными для науки, в особенности если коллекции артефактов происходят из одного и того же географического региона [Козенкова, 2008. С.159] и дают определенную информацию.

Занимаясь разведкой дольменов в долине р. Шепси, в январе 2015 г. мы расспрашивали об их нахождении рабочего-сторожа фермерского хозяйства на хребте Алмалук представившегося Алексеем. Он рассказал, что в его хозяйстве останавливались «черные археологи», оставившие несколько не заинтересовавших их артефактов, которые он передал нам. Это три железные (рис.1, 1-3) и две бронзовые дуговидные фибулы одна с круглым (рис.1,4), другая с ромбическим сечением (рис.1,5), два целых и один фрагментированный бронзовые браслеты (рис.2,14-16).

img-sv-0077
Рис.1. Железные 1-3 и бронзовые 4-20 фибулы. Кинжал-21, булавка-22, топор-23 из дольмена на р.Куапсе.

Бронзовые фибулы относятся ко второму типу кавказских дуговидных фибул по классификациям Ю.Н. Воронова [Воронов, 1983. С.30. рис.2] и В.И. Козенковой [Козенкова, 1998. С.75]. Железные фибулы по форме дужки и по плохо сохранившимся, чуть заметным утолщениям по краю дужки мы склонны так же отнести ко второму типу фибул [Козенкова, 1998. С.75]. Бронзовые фибулы датируются VIII-VII в. до н.э. [Скаков, 2009. С.165], железные, очевидно появились несколько позднее, в VII в. до н.э.

Массивный несомкнутый браслет с подтреугольным сечением относится к первому варианту первого типа браслетов по В.Р. Эрлиху, сохранился частично (рис.2.14). Изделия такой формы, широко представлены как среди протомеотских [Эрлих, 2007. С.157], так и западно-кобанских комплексов [Козенкова, 1998. С.53-54. таб.XVI, 14,таб. XVII, 11,12], и датируются VIII-VII в. до н.э.

img-sv-0078
Рис.2. Наконечники копий 1-9, кельты 10,11, шейная гривна 12, браслеты 13-21, нож 22, ременные наконечники 23,24. Железо- 21,22, бронза- 1-20,23,24

Два круглопроволочных браслета диаметром 5,5 см (рис.2.15-2.16) с разомкнутыми концами. Спинка одного из них украшена вертикальными насечками. Второй браслет, с сильно расплющенными концами, которым придана ромбовидная форма, имеет точный аналог из с. Куланырхуа [Воронов, 2009. С.88. таб.XLII, 19].

Описанные ниже предметы были показаны и часть их передана нам для сдачи в КГИАМЗ гр. Шхалаховым Г.Х. проживающим в п. Советквадже. По его сообщению эти предметы собирались им в течении ряда лет на свежих распашках территорий совхоза «Шапсугский чай» и на лесовозных волоках в прилегающих лесных массивах долины р. Аше. Некоторые из предметов гр. Шхалахову Г.Х. передали знакомые, знающие о его увлечении, поэтому их точное местонахождение не всегда известно. Описание предметов представлено по месту находок.

Рис.3. Ременные наконечники 1,2, ворвока 3, бляхи 4-12,16,22 колокольчики 13-15,20, бусина 17, раковина каури 18, булавка 19, спиральная пронизь 21, подвески 23-25.
Рис.3. Ременные наконечники 1,2, ворвока 3, бляхи 4-12,16,22 колокольчики 13-15,20, бусина 17, раковина каури 18, булавка 19, спиральная пронизь 21, подвески 23-25.

Местонахождение «Мухортова поляна» выше п. Шхафит.

Здесь, на распашке бывшего сада, в 700м северо-западнее поселка, обнаружен ряд предметов из бронзы:

  • пять бронзовых наконечников копий с литыми втулками (рис.2.1-5). У двух из них перо практически не сохранилось (рис.2.1,5). У трех остальных наконечников оно имеет лавролистную форму их можно отнести к первому типу по классификации В.Р. Эрлиха [Эрлих, 2007. С.95. рис.153]. Такие наконечники датируются IX-VIIIвв. до н.э. [Новичихин, 2006. С.52].
  • пять дуговидных фибул с кольцевидными утолщениями по краям дужки (рис.1,6-10) относятся ко второму типу по Ю.Н. Воронову и датируются второй половиной VIII- первой половиной VII в. до н.э. [Скаков, 2009. С.165].
  • четыре колокольчика, один из них «казбекского» типа (рис.3,20). Колокольчики данного типа широко распространены в культурах кобано-колхидской общности и датируются VII-IVвв. до н.э. [Скаков, 2011. С.383-384]. Аналоги малым колокольчикам (рис.3,13-15) встречаются как среди памятников Колхиды [Воронов, 2009. С.63. таб.XLV, 16,17,22], так и западного варианта кобанской культуры [Козенкова, 1998. С.42. таб.XII, 2а, 4,7].
  • височная подвеска IV типа (рис.3,23,24) по В.И. Козенковой. Эти подвески датируется ею рубежом II-I тыс. до н.э. [Козенкова, 1998. С.75], однако, подобные подвески в комплексе с бусинами и спиральными пронизями, (такими же, как найденные на Мухортовой поляне (рис.3,17,21)), из Гагрского погребения датируются IX-первой половиной VIII в. до н.э. [Воронов, Гунба, 1978. С.258] .
  • подвеска крестовидной формы 2-го варианта (рис.3,25), широко встречается в культурах кобано-колхидской общности, и датируются X – концом VIII в. до н.э. [Козенкова, 1998. С.47], как и конусовидная ворворка (рис. 3,3). В качестве подвески, очевидно, использовалась и найденная здесь раковина каури (рис.3,18).
  • бронзовые уздечные бляхи с петлей на обороте (рис.3,6-8) ранее уже встречались на территории г. Сочи [Воронов, 1979. рис.26,25]. В западном варианте кобанской культуры такие бляхи датируются X-VIIIвв. до н.э. [Козенкова, 1998. С.62 ]. К уздечному набору, очевидно, относится и бляха-пуговица (рис.3,16), аналогичная бляхам, найденным у пос. Агудзера [Воронов, 2009. С.115-116. таб.XLV 25-27].
  • четырехспиральная бляха (рис.3,22), подобна бляхам из Яштухского могильника [Воронов, 2006. С.83. рис.15,33] и Лугового могильника [Крупнов, 1960. таб.LXXI] датируемых VI-IV вв. до н.э.
  • бронзовый браслет (рис.2,20) относится к 1 типу, 1 вариант по А.М. Новичихину. Аналогичные браслеты встречаются в могильниках VIII- VII в. до н.э. Западного Закубанья [Новичихин, 2006. С.65].

img-sv-0084

Таким образом, в основном, все случайные находки с могильника «Мухортова поляна» относятся к VIII-VIIвв. до н.э.

Местонахождение фундучный сад напротив а. Хаджико, левый берег р. Аше.

Предметы собраны на распашке участка, при закладке фундучного сада, в 600м от русла реки.

  • бронзовый наконечника копья с литой втулкой, с пером остролистой формы, приближающимся к треугольному (рис.2,6) (тип IIA по В.Р. Эрлиху) [Эрлих, 2007. С.95].
  • два кельта, один с орнаментом в виде продольного и двух поперечных валиков (рис.2,10-11). Кельт с подобной орнаментацией из окрестностей Сочи опубликован Ю.Н. Вороновым, который связывал появление этих орудий на Черноморском побережье с влиянием киммерийцев [Воронов, 1979. С.60. рис.26,14].
  • дуговидная фибула с сильно вздутой к центру дугой и кольцевидными утолщениями по краям дужки украшена рядами поперечных треугольников заполненных штриховкой (рис.1,11). На подтреугольном иглодержателе насечка в виде елочки. Относится ко второму типу кавказских дуговидных фибул VIII – VII вв. до н. э. по классификации Ю. Н. Воронова [Воронов, 1983. С. 30. рис. 2].
  • две бронзовые трапециевидные муфты с валиком по верхнему и нижнему основаниям, завершающейся внизу кольцом с тремя колечками по внешнему краю (рис.2,23-24). Такие изделия найдены в Атмачевой щели и у Фальшивого Геленджика [Новичихин, 1995. С. 63. рис. 1, 5].

img-sv-0085

Подобные предметы из памятников западного варианта кобанской культуры интерпретируются В. И. Козенковой как «наконечники-обоймы для повода». А.М. Новичихин считает более близкими им аналогиями, многочисленные т. н. подвески или наконечники ремней из могильников ананьинской культуры Волго-Камья [Новичихин, 2006. С.51].

  • две муфты с валиком по верхнему основанию, завершающие треугольной орнаментированной бляхой с петлей на обороте (рис.3,1), по видимому, так же являются ременными наконечниками. Аналогов им не выявлено.
  • две круглые бронзовые уздечные бляхи 1-го типа по А.М. Новичихину украшенные пунктирными концентрическими окружностями (рис.3,9,10). Такую же орнаментацию и размеры имеют бляхи, найденные в Абинском могильнике и на горе Колдун близ Новороссийска. А.М. Новичихин отмечает, что бляхи со сходной орнаментацией встречаются в памятниках тагарской культуры [Новичихин, 2006. С.60]. Подобная бляха, интерпретируемая Ю.Н. Вороновым как фалар, ранее уже встречалась на территории г.Сочи [Воронов, 1979. рис.26,25].
  • крупная – диаметром 7,5см, орнаментированная бронзовая бляха. Ее лицевая сторона украшена орнаментом со спиральными мотивами характерным для кобано-колхидских древностей (рис.3,11).
  • две бляхи с небольшой выпуклостью по центру, очевидно относящиеся к конской гарнитуре (рис.3,4,5). Подобную форму имеют меньшие по размеру бляхи-пуговицы из могильников Фарс\Клады и Холмского [Эрлих, 2007. С.377. рис.196,7,8].
  • ременной наконечник (рис.3,2) аналогичный наконечнику из могильника Фарс/Клады [Эрлих, 2007. С.382. рис.203,2].
  • коническая орнаментированная бляха с небольшой гвоздьевидной головкой (рис.3,12), близкая к бляхам Бзыбской колхидской культуры [Скаков, 2009. С.159-161. рис.5].
  • два браслета с раскованными в пластину и завернутыми в трубочку концами (рис.2,17,18). Ширина раскованных концов у одного браслета -2,5см, у второго 4см. По своему оформлению эти браслеты близки к 1 типу 1-го варианта гривен западного варианта кобанской культуры датируемых IX-VIII вв. до н.э. [Козенкова, 1998. С.50].
  • массивный бронзовый браслет (рис.2,19) 1 типа, 1 варианта по А.М. Новичихину [Новичихин, 2006. С.65].

Местонахождение напротив аула Калеж на хребте по левому борту реки Аше.

  • три крупные бронзовые фибулы (рис.1,12-14). Все они относятся ко второму типу кавказских дуговидных фибул VIII – VII вв. до н. э. по классификации Ю. Н. Воронова [Воронов, 1983. С.30. рис.2]. Поверхность двух из них покрыта характерным елочным орнаментом (рис.1,12,14). Третья, самая большая фибула, длинной 11см, отличается своеобразием. Она имеет двойные кольцевидные утолщения по краям дужки, а сам корпус покрыт многочисленными валиками (рис.1,13).

Случайные находки из долины р. Аше, точное местонахождение которых гр. Шхалахов Г.Х. не помнит, представлены следующими находками:

  • три бронзовых наконечника копий с литыми втулками (рис.2,7-9). У одного из них перо лавролистной формы, у двух других перо сохранилось плохо.
  • две дуговидных фибулы второго типа украшенные елочным орнаментом (рис.1,15,16).
  • бронзовая витая гривна с раскованными в пластину и завернутыми наружу в вполоборота концами (рис.2,12), относится ко 2-му варианту 1 типа по В.И. Козенковой [Козенкова, 1998. С.50].
  • железный нож серповидной формы (рис.2,22) имеет наиболее близкие аналоги в Геленджикских дольменах [Аханов, 1961. рис. 5.3,4] и среди ножей 2-го типа 5 варианта из памятников западного варианта кобанской культуры [Козенкова, 1998. С.9. табл.I, 11]. Ножи с серповидным изогнутым лезвием датируются VIII – VI вв. до н. э. [Новичихин, 2006. С.44].

Водораздельный хребет у слияния рек Чемит и Чужая на лесовозном волоке.

  • бронзовая булавка (рис.3,19) второго варианта шестого типа по В.И. Козенковой [Козенкова, 1998. С.66. табл.XXI, 18,19] характерная для западного варианта кобанской культуры. Подобная булавка найдена в могильнике Фарс\Клады [Эрлих, 2007. рис.219,4].
  • бронзовый пластинчатый браслет с пятью квадратными утолщениями орнаментированными кружками с ямкой. На концах двойные квадраты, межу ними и следующими квадратами на теле по два желобка (рис.2,13). Является полной аналогией находки из центра г. Сухум [Воронов, 2009. С.100. таб.XLIII, 10].

img-sv-0087

Из долины р. Шахе, без точного местонахождения происходят две дуговидные фибулы второго типа (рис.1,17,18). Поверхность одной из них украшена елочным орнаментом.

  • железный браслет с широкими -5см стержнями на концах (рис.2,21), был найден в долине р. Шахе (правый борт реки у аула Большой Кичмай) и передан гр. Шхалахову Г.Х. Бронзовый браслет аналогичной формы и размера был найден в пос. Хабью [Воронов, 2009. С.46. таб.XLII, 17].

Уникальна дуговидная фибула редкого вида встречающегося на Северо-Западе Колхиды, найденная по правому борту долины р. Хаджипсе в 2,5км от пос. Якорная щель (рис.1,19). Она имеет ромбическое расширение на уплощенной дужке с прорезью в нижней части. Края дужки фибулы украшены тремя валиками. Наиболее близкой ей аналогией является фибула из «Отырбовского холма» датируемая концом V – началом IVвв. до н.э. [Скаков, Джопуа, 2009. С.335].

Еще одна фибула с ромбическим орнаментированным расширением, на дужке (рис.1,20) была обнаружена в 2015г. внештатным сотрудником отдела сохранения историко-культурного наследия Сочинского национального парка С.А. Кизиловым при мониторинге территории в строительном отвале газораспределительной станции в районе с. Каштаны. Электровая фибула с таким орнаментом найдена в с. Ачандра [Шамба, 1996. Рис.2]. Серебряные и бронзовые фибулы почти такой же формы и сходным орнаментом, встречаются в районе Сухуми и датируются концом V – началом IVвв. до н.э. (Трапш, 1969. С.77).

К рассматриваемым материалам относятся ранее не публиковавшиеся три случайные находки, хранящиеся в Лазаревском этнографическом музее. Найденные в одном из дольменов в ущелье р. Куапсе (Мамедова щель), они в 1979г. были переданы в отдел культуры Лазаревского райисполкома, а затем, при открытии музея, в его фонды. Это бронзовый кинжал с серповидным навершием на рукояти (рис.1,21). Подобные кинжалы, характерные для Бзыбской культуры, датируются второй половиной VIII – первой половиной VII вв. до н.э. [Скаков, 2009. С.159]. В комплексе с кинжалом была найдена бронзовая булавка «типа Сукко». К сожалению навершие булавки не сохранилось (рис.1,22). Булавки этого типа датируются VIII-VII вв. до н.э. [Эрлих, 2007. С.161]. Третий предмет — колхидский бронзовый топор с клиновидным обухом и остроовальной проушиной (рис.1,23). Топоры такой формы ранее встречались на территории Сочи [Воронов, 1979. С.58. рис.26,11].

img-sv-0083

Все описанные предметы из долин рек Шепси и Аше хотя и являются случайными находками, относятся к одному хронологическому срезу — VIII-VII вв. до н.э. и происходят из погребальных комплексов. Значительное для случайных находок количество дуговидных фибул и других предметов, характерных для колхидо-кобанской общности, показывает, что их нахождение здесь связано не с импортом или, как считали некоторые исследователи, с деятельностью пиратов [Эрлих, 2007. С.193; Скаков, 2009. С.168], а с существованием на территории г. Сочи и прилегающей части Туапсинского района культуры, относящейся к кобано-колхидской общности. Возможно, этот район частично входил в бзыбскую колхидскую культуру [Скаков, 2014. С.158-159], что подтверждают найденные в его южной части фибулы с ромбическим расширением на дужке, но при этом он отличался и большим своеобразием. Нахождение на границе Причерноморско-абинской группы протомеотских памятников привело к присутствию в местных памятниках с колхидским инвентарем многочисленных вещей характерных для протомеотской культуры.

Значительно влияние на Сочинское Причерноморье в это время и западного варианта кобанской культуры. Связь района г. Сочи с Центральным Кавказом прослеживается еще в протокобанское время. Об этом например, говорит находка топора типа Фаскау 6 по С.Н. Кореневскому [Кореневский,1981. С.29. рис.7] в одном из дольменов Солоницкого хребта [Кудин, 2004. С.41-45]. Однако выделить новую, своеобразную культуру Причерноморья раннего железного века можно будет только после проведения соответствующих археологических исследований.

Рис.4 Карта случайных находок эпохи раннего железа на территории г. Сочи и южной части Туапсинского района.
Рис.4 Карта случайных находок эпохи раннего железа на территории г. Сочи и южной части Туапсинского района.

Литература

  1. Аханов И. И. Геленджикские подкурганные дольмены // СА. № 1. 1961.
  2. Воронов Ю.Н. Гунба М.М. Новые памятники колхидской культуры в Абхазии. \\ СА №2 1978.
  3. Воронов Ю.Н. Древности Сочи и его окрестностей. Краснодар, 1979.
  4. Воронов Ю. Н. Кавказские дуговидные фибулы раннежелезной эпохи // КСИА. Вып. 176. 1983.
  5. Воронов Ю.Н. Колхида в железном веке.\\ Научные труды. Т.1, Сухум, 2006.
  6. Воронов Ю.Н. Археологическая карта Абхазии. \\ Научные труды. Т.2, Сухум, 2009.
  7. Козенкова В.И. Материальная основа быта кобанских племен. Западный вариант // САИ. Вып. В 2 – 5.
  8. Козенкова В.И. О потенциале «забытых» коллекций: древности кобанской культуры в собрании А. Коссинерской \\ Проблемы истории, филологии, культуры. Вып.XXI. Магнитогорск, 2008.
  9. Кореневский С.Н. Втульчатые топоры – оружие ближнего боя эпохи средней бронзы Северного Кавказа.\\ Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье (история и культура). М., 1981.
  10. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М., 1960.
    Кудин М.И. Новое в археологии Сочи: бронзовый топор из дольмена р. Цусквадже.\\ Сочинский краевед. Вып.12, Сочи, 2004.
  11. Новичихин А. М. Материалы первой половины I тыс. до н. э. из долины Сукко // Историко-археологический альманах. Вып. 1. Армавир, 1995
  12. Новичихин А.М. Население Западного Закубанья в первой половине I тысячелетия до н.э. (по материалам погребальных памятников). Анапа, 2006.
  13. Скаков А. Ю. Некоторые проблемы истории Северо-Западного Закавказья в эпоху поздней бронзы — раннего железа \\ КСИА. Вып.223. 2009.
  14. Скаков А.Ю. Джопуа А.И. Некоторые новые случайные находки раннего железа из Бзыбской Абхазии.\\ Пятая Кубанская археологическая конференция. Материалы конференции. Краснодар, 2009.
  15. Трапш М.М. Труды. Т.1, Сухуми, 1969.
  16. Шамба Г.К. Новые археологические материалы из Ачандара.\\Актуальные проблемы истории народов Кавказа. Материалы научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения З.В. Анчабадзе. Сухум, 1996.
  17. Эрлих В.Р. Северо-Западный Кавказ в начале железного века. М., 2007.
Случайные находки колхидо-кобанских древностей на территории г. Сочи и прилегающей части Туапсинского района
5 3 чел.

Поделиться:
  • Print
  • email
  • Twitter
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • FriendFeed
  • Live
  • MySpace
  • Netvibes
  • StumbleUpon
  • LinkedIn
  • PDF
  • RSS

Добавить комментарий

Войти с помощью: